心理學你把很多門都關了，只剩下兩扇。你以為，這樣你就容易選擇了，但事實往往并非如此。事實上，在吸引力大致相同的兩種選擇中做取舍是最難的。在這種情形下，問題不僅在于保留選擇時間的長短，還在于到頭來我們要為自己的猶豫不決付出代價。我用下面的故事來說明。

有一天，一頭餓得發昏的驢子到處找草吃，它一頭鉆進谷倉，發現倉庫兩頭有兩堆谷子，大小差不多。驢子站在兩堆谷子之間，不知道該去吃哪一堆。時間一小時一小時地過去了，但它就是拿不定主意。因為無法決定吃哪一堆，最后，它在兩堆谷子之間餓死了。

這當然只是編出來的故事，它過度貶低了驢子的智商。更好的一個例子是美國國會。美國國會經常在一些問題上陷入僵局，這些問題往往并不是從立法的大處著眼(例如，重修美國國內使用時間過長的高速公路、解決移民問題、加強聯邦政府對瀕危物種的保護等)，而是在一些細節上糾纏不休。通常，在一個通情達理的人看來，在這些細節問題上的黨派之爭就像兩堆谷子之間的驢子一樣。不管是否由于這個原因，美國國會還是經?？ㄔ谥虚g。從大處著眼，當機立斷，難道不是對大家更好嗎?

還有一個例子。我有一個朋友，在兩款性能與價格相似的數碼相機之間挑來挑去花了三個月。最后他終于買了，但是我問他:三個月里他錯過了多少寶貴的拍照機會，選來選去浪費了多少時間，雇人來給他的家人、朋友拍照要多花掉多少錢?他說:花的錢比買這架相機還多。你有過這樣的經歷嗎?

我的朋友(還有那頭驢子和美國國會)在集中關注兩種選擇的細微異同時，偏偏沒有考慮遲疑不決的后果。驢子沒有考慮自己會被餓死:美國國會沒考慮反復辯論關于高速公路立法問題期間失去的生命;我的朋友沒考慮他錯過了多少珍貴照片，還不算他在百思買花去的時間。更重要的是，他們沒有考慮，無論他們做哪種選擇，那些細小的差別總會存在。

我的朋友當時不管買了哪一款相機其實都會同樣滿意，驢子不管吃了哪一堆谷子都不會被餓死，美國國會議員不管通過哪種有細微爭議的議案都可以高高興興地回家吹噓自己的成就。換言之，他們本可以更輕松地做出決定。他們甚至可以采取擲硬幣猜正反面的方式來做決定(這是比喻，就像驢子的故事一樣)。但是我們不會這樣做，因為我們就是不愿意把這些門關上。

在兩種相似的選擇中做出決斷應該比較簡單，但是事實并非如此。幾年前，我本人也遭遇過同樣的困惑，當時我在考慮是該繼續留在麻省理工學院還是換個地方去斯坦福大學(我最后還是留在了麻省理工學院)。我花了幾個星期把兩個學校做了詳細比較，結果發現它們總體上對我有同等的吸引力。那我該怎么辦?到了這一步，我決定進一步做實地考察，掌握更多的信息。于是我去了兩個學校，我在兩處分別和人們交談，詢問他們對學校的看法。我考察了學校周圍的環境，孩子們將來讀書的學校，我和蘇米仔細分別考慮了這兩個地方將如何與我們理想的生活方式接軌。不久，我的腦子漸漸被這件事占據我的科學研究和工作效率都受到了嚴重影響。真是諷刺，我尋找的是最適合我工作的地方，而實際上，我卻把工作給忽略了。既然你們花了錢來購買我這本書里的智慧(還不算你們看書的時間以及因此放棄的其他活動機會)，我似乎不應甘心承認，我和那頭驢子一樣，在兩堆差不多的谷子之間反復比較，遲疑不決。但事實上，我就是這樣的。

對于這種決策過程中的困難，盡管我事先已有一定了解，但是到頭來，我也陷入了可預測的非理性之中，和大家沒什么兩樣。